İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

22. HUKUK DAİRESİ

                                                                                                                 T Ü R K    M İ L L E T İ   A D I N A

İ S T İ N A F    K A R A R I

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı M. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün 2016/164 Esas sayılı dosyasında kambiyo yoluyla takip usulüne dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 16/01/2016 tarihinde diğer borçluya ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, senet fotokopisi incelendiğinde müvekkilinin tanımadığı ve ticaret yapmadığı M. isimli kişinin lehdarı olduğu senedin düzenlendiğini ve tek bir kişi tarafından imzalandığını, evraktaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetteki imza inkar edildiğinde bu konuda karar verilinceye kadar o senedin işleme alınamayacağını, bu nedenle takibin geçici olarak durdurulmasını, yargılama sonunda ise takibin iptaline ve haksız ve kötü niyetli takip alacaklısının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesi kararı “1- Asıl ve birleşen mahkememizin 2016/61 Esas ve 2016/640 Esas sayılı dosyalarında davanın KABULÜNE, takibin durdurulmasına, kötü niyet ve ağır kusur tespit edilemediğinden tazminat ve para cezası taleplerinin REDDİNE,” karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK’nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak yapılır. Ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu husus resen gözetilir. Yine aynı kanunun 352. maddesi gereğince de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.

Mahkemece karar 10.11.2016 tarihinde davalı vekilinin yokluğunda verilmiş, davalı vekili 06.03.2017 tarihinde sure tutum dilekçesi ibraz etmiş, ilam davalı vekiline 24.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliği müteakip ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmamıştır.

Bir diğer deyişle, süre tutum dilekçesi ile birlikte verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle yasal süresi içinde istinaf incelemesine başvurduklarını gerekçeli kararın taraflarına tebliğin mütakip, istinaf gerekçelerini sunacaklarını belirtmekle birlikte, HMK 342/2/e hükmünden kaynaklanan somut sebep ve gerekçe yükümlülüğünü yerine getirecek şekilde yerine getirmemiştir.

Anılan cümleyi somut istinaf sebep ve gerekçesi addetmek mümkün değildir. İstinaf dilekçesi bu haliyle sıfır sebep ve gerekçelidir. Sıfır sebep ve gerekçeli istinaf dilekçesi standartlarla uyumsuz ve istinaf incelemesini objektif zeminden mahrum bırakan bir yükümlülük azaltma ve yükümlülükten kaçınma tarzıdır. Bu koşullar altında, devreye HMK 342/3. madde hükmünün girmesi kaçınılmazdır.

Anılan düzenleme böyle bir olasılıkta, istinaf incelemesi konusuz ve kapsamsız bırakıldığı için HMK 355. maddesi gereğince, istinafın objektif sınırlarını içine kamu düzenine aykırılıkları katacak denli genişletme şartları ortadan kalkar. Dilekçe görülebilirlik koşullarına haiz olmadığı için HMK 352. maddesi gereğince red edilmelidir.

Öteki deyişle dilekçe bu asgari unsurdan yoksun ise veya dilekçe sıfır gerekçe ve sebebe sahip ise bu durumda istinaf dilekçesi görülebilirlik şartından yoksun demektir. Böyle bir dilekçe dinlenemez. İçeriğinin dikkate alınıp değerlendirilmesi talebi asla görülemez.

Diğer taraftan tebliğe müteakip süresinde ayrıntılı istinaf dilekçesi de sunulmamıştır.

Burada HMK 342/3 üzerinden HMK 355. hükmünün devreye alınması mümkün olmadığı gibi dilekçenin derhal HMK 352. madde aracılığı ile duruma tekabul eden HMK 342/2/e-342/3 ve 346. maddeleri gereğince reddine reddine oybirliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1- İstinaf dilekçesinin HMK nun 342/2/e, 342/3, 343/3, 346 ve 352. maddeleri gereğince REDDİNE,

2-a- İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

b- İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK’nun 364/1. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 17.11.2017